碎碎念 所以全世界是只有我討厭《動物方城市》嗎？

要講這個話題實在是很危險，一個弄不好，全世界會與你為敵，好像你很沒有愛心沒有同理心不懂幽默一樣
前陣子PTT在討論的，關於說自己不喜歡小孩子會被人家異樣眼光對待的那種狀況，現在就是這樣，拜託不要

好啦我其實很喜歡各種動物（來不及了！），但要講自己不喜歡這部片還是要有原因的，啊我為什麼不喜歡，因為那根本就是一部完全以人作為出發點的影片啊！什麼叫動物的烏托邦，那從頭到尾就是「人」幻想出來、以高姿態優越感設定「動物只要不要互吃相處愉快就是烏托邦」，等等，烏托邦什麼意思？根據維基百科，「烏托邦意指理想完美的境界，特別是用於表示法律、政府及社會情況」，憑什麼動物的烏托邦就是這樣？如果動物有烏托邦不應該是按照自然運作的規律而運行嗎？如果我們把自然運作的規律看作是「道」的話，「法」又怎麼可能淩駕馭「道」呢？耶？這就是這部片在講的事情啊！！「教育或馴化可以改變天性嗎？」，教育或馴化可以讓我不要愛男生改愛女生嗎？我看是很難，幾近不可能！這種既定的價值觀很可怕，會在不知不覺之中告訴你「怎樣才是對的！」

這樣講很抽象，我拿童書來說好了，巧虎可以算是台灣幼兒界的巨星了吧！前陣子還上了電影《巧虎搶救天空樹》（不要問為什麼我知道，我是不會承認因為我很想看的）

國情不同，我們也來看看荷蘭的幼兒界巨星「胖胖貓」，好我知道就風格上來說台灣的確比較不會接受胖胖貓的畫風但那不是我現在要說的重點。

有一個荷蘭爸爸講的比我更好！（按內容可以看全文，但我不是文章農場）
「巧虎在台灣的幼兒界很受歡迎，反映出台灣家長的價值觀與台灣家長對於童書的期待。如果所有的故事書都有一個目的，這是否也顯示台灣社會對於故事和閱讀的看法？是不是唸故事給孩子的重點並非快樂的親子時間，而是帶有教條的教育目的？」

我光想到這件事情就全身發抖，我們擬人化那些動物，告訴大小朋友，這樣才對，那樣不行，可是這樣真的對嗎？那個「野性」去哪裡了？去掉野性好嗎？野性去得掉嗎？不會出問題嗎？一定要奉公守法才會好市民？小時候霸凌你的長大會來跟你道歉？（如果你正在等著被道歉，那真的可以不用等了，因為霸凌者通常都會覺得「我沒有在霸凌他，我們是一起玩！」，但我也不是霸凌王，所以誰知道呢）

我們到底希望從電影裡找到什麼？
並不是說電影不應該具有任何價值觀或是教育意義或你想要賦予給他的各種意義，有時候說者無心聽者有意的狀況也是會產生，但我這邊想要說的是，我們有沒有具備「感知自己正在接受一種價值觀的薰陶、判斷自己對這個新價值觀的感覺」的能力，這很重要，如果你想知道你有沒有這樣的能力，很簡單，只要檢視一下你上一次問「為什麼？」是什麼時候時候就知道了！

記得一件事情，就是「如果沒有辦法承認主觀，那接近客觀的客觀永遠都不會出現」。
（嘿，有發現這也是一個新的想法嗎？！）

但這還不是我討厭的最主要的原因，最主要的原因在「歧視的氾濫」。

什麼叫「歧視的氾濫」？
各位有看過《全面啟動》嗎？還記得李奧納多講的大象的比喻嗎？「我要你不要想到大象，你會先想到大象」，事實上一開始的那場小短劇就告訴你說以前就是肉食動物跟草食動物喬不攏互吃（喬不攏是人類覺得的），然後現在大家和平相處！然後兔子發願說他要去當警察，然後全場倒抽一口氣（幹抽個屁啊，肉食動物都可以不要吃你了兔子為何不能當警察？）

羊咪咩副市長一直是好人樣，最後撕破面具才知道根本幕後主使就是他，呃，這.....

「你在跟我開玩笑嗎？」

羊咩咩為何不能是壞人，這本身就已經有預設立場在裡面了，然後這個翻轉是在破壞前面的信任，在兔子公眾講出那些話後，肉食性動物的下場多悽慘？有人覺得肉食性動物很可憐嗎？（如果有的話，要怎麼解釋為什麼廢死在台灣這麼難推動呢？講到廢死，又是另外一個很大的章節，簡單結論就是台灣人意識體質上容易覺得自己會是受害者所以多數人贊成死刑，如果今天我們普遍覺得自己會是加害者或被冤枉成加害者，那數字就會明顯的不同），小離題了，故事跟著脈絡發展從「草食肉食一家親」演變成「肉食抵抗不了天性會失控」再變成「羊咩咩的壞心大反撲」，在羊咩咩面具被撕毀的時候，感冒邊流鼻水邊看電影的我真的有種「我對這個zootopia的信任大崩壞再也不知道可以相信誰」的感覺，說真的如果我是方城市的居民的話，應該會更加不信任這個城市，而不會覺得「天啊原來誤會一場世界太美好了❤️❤️❤️」，完全不會。

我們不是在講「不要歧視」嗎，怎麼會一直「使用歧視來教導不要歧視」呢？

蠻諷刺的。