16 篇文章
編戲的是騙子;演戲的是瘋子;看戲的是傻子,人生最美好的事就是當個傻子~

影評 美國人眼中的印地安紅蕃和恐怖份子有什麼不一樣?

2015-01-20 13:59:12


  這幾年多到氾濫的好萊塢反恐戰爭片幾乎沒有一部可以面對兩個問題,第一個問題是為什麼那些聖戰士願意以死殉教,第二個問題是你們美國憑什麼把軍隊開到別人家?這部《美國狙擊手》雖然非常好看,但是很可惜地,它也是一部無法誠實面對這兩個問題的作品~

  

  愛看戰爭片的人都知道,除了少數《前進高棉》等經典戰爭片以外,絕大多數的美國戰爭片對敵人的描寫幾乎都還是停留在約翰福特時代的西部片等級,壞人永遠是無緣無故地就是絕對的壞人,印地安人也永遠是無緣無故地嗜殺成性.現在的中東反恐戰爭片也是如此,對恐怖分子的描寫基本上只是讓西部片裡的江洋大盜和印地安人穿上中東服飾而已.這種膚淺的形象塑造不只無法讓觀眾真正地去體會那些恐怖份子在想什麼,反而更會製造更多偏頗的種族刻板印象並加深種族對立,以這部片的等級真的不應該有這種膚淺的腳色設定.

  我們先不管那些在背後偷偷用資金贊助恐怖組織的金主在想什麼,我們只單純地思考那些聖戰士的處境就好了.如果你是那些中東回教徒,你會去當聖戰士嗎?當然不會!那為什麼他們會呢?這背後一定有很多複雜到超出外人想像的社會、經濟和宗教的因素,聖戰士絕對不是向美國片裡所講的那樣無腦地單純因為宗教狂熱就傻傻地去當人肉炸彈!

  那美國佬為什麼不去了解聖戰士背後的真正問題呢?因為那背後的真正問題有著會讓美國佬非常不舒服的殘酷事實!因為就是美國佬他們自己逼著聖戰士是去當聖戰士的!克林伊斯威特雖然是反戰立場,可是他畢竟就是演西部片出身的正統白種美國人,他根本無法拋開白種人的既定成見去客觀看待那些恐怖份子,所以他鏡頭下的恐怖份子基本上也還是穿著中東服飾的西部片壞蛋而已.

  我們再來看看美國佬憑什麼把軍隊開進別人家這個問題,導演克林伊斯威特可能是怕觸怒保守的美國輿論界,所以乍看之下他在片中給了一個近乎自大又無知到近乎愚蠢卻符合美國民心的答案,那個答案叫做「911」!但是實際上他卻是暗暗地透過電影語言在批評美國政府這種以暴制暴的思維,畢竟任何有頭腦的人應該都知道「911」基本上就是美國人長期干涉中東事務的苦果,拿來當作大肆將軍隊開進別人家門的藉口真的是於情於理都丟說不過去.更何況,其實不管發生什麼事,你都沒有權力把軍隊開進別人家門!!

 

  撇開片中那些及其精彩的戲劇衝突,這部《美國狙擊手》其實有成為經典電影的潛力,可是因為導演對敵對國家的一無所知和對美國本土輿論壓力的懼怕,大大削弱了這部片的力道.但是還是要給導演鼓鼓掌,因為咱們這位牛仔導演至少敢在片中偷偷用鏡頭語言來對美國政府假反恐之名卻行爭奪石油之實的骯髒外交政策進行批評,光憑這一點他就贏過絕大多數的美國導演了.


電影爽度:10
故事劇情:10
氣氛營造:10
演技表現:10
題材鮮度:5



留言
或您可以完整的文章回應 點此回文
Solo Chuang
2015-01-20 23:42:21

這就是為什麼我這麼喜歡保羅綠草的片子!!!因為他是英國人,所以他可以用第三國的角度去客觀看待美國政府的一些垃圾行為.

阿翔
2015-01-20 15:06:20

同意,我不太喜歡的就是這點,太大美國主義
他一方面把敵人塑造成壞蛋,一方面又透露反戰思想,變成觀點矛盾
當然克林伊斯威特處理電影的技巧毋庸置疑
但是當你以完美的技巧去講述一個錯誤的事情的時候,我就不能同意這是一部好片了
我覺得可以以《怒海劫》來做類比
片中講述到海盜的時候並不是把他們塑造成完全的壞人
而是著墨到他們的生存壓力、某種程度的愚忠、宗教信仰等等因素迫使他們走上絕路
這就使得最後美軍的屠殺更顯諷刺,我覺得導演正是要批判這個東西
另外我覺得真的要批判,麥可摩爾 ( Michael Moore ) 的《華氏九一一》( Fahrenheit 911 ) 是必看打臉神作

電影相關文章